Титульное обеспечение при банкротстве
Титульное обеспечение – институт, при котором кредитор становится собственником предмета обеспечения. Это может быть обеспечительная передача собственности, оговорка об удержании титула, наличие элементов титульного обеспечения прямо признаётся российским правопорядком в лизинге.
При этом титульное обеспечение в общем виде не урегулировано в Законе о банкротстве.
Понятно, что титульное обеспечение конкурирует с залогом и потенциально всегда у него выигрывает, поскольку оно больше защищает интересы кредитора.
Тем не менее, высказываются сомнения в целесообразности наличия разных режимов залога и титульного обеспечения в банкротстве. О доводах «за» и «против», а также о конкретных отличиях в правовом режиме поговорим на вебинаре.
Вопросы для обсуждения
Обсуждение круга ситуаций, которые могут называться титульным обеспечением. Ко всем ли из них должен применяться одинаковый подход? Иностранный опыт.
Описание подхода, который избран Верховным Судом на примере лизинга.
Оправданно ли, что обладатель обеспечения вправе в любое время изъять предмет из конкурсной массы? Должны ли быть какие-то ограничения на этот счёт? Например, когда доказано, что предмет обеспечения стоит существенно больше долга (в несколько раз и т.п.)?
Имеет ли право на существование какой-то механизм, позволяющий гарантировать, что кредитор, продавший титульное обеспечение, возвратит суперфлуум (сумму выручки, превышающую задолженность перед ним) в конкурсную массу? Какие могут быть предложены варианты?
Оправданно ли, что залогодержатель получает не 100% выручки от предмета залога в деле о банкротстве, а делится на 20-30% с иными привилегированными кредиторами (при недостаточности иного имущества), а обладатель титульного обеспечения вправе претендовать на 100%?
Оправданно ли распространение практики, установившейся при залоге, о целесообразности продажи заложенного имущества совместно с незаложенным, на титульное обеспечение? Эта практика исходит из перспективы максимизации выручки (продажа оборудования и здания – автомойки, фитнес-центры, сельскохозяйственные предприятия и т.п.).
Нет ли внутренних противоречий в Обзоре по лизингу (пункты 14 и 36)? В первом случае при расчёте сальдо подтверждённые судебными актами требования лизингодателя не рассматриваются как его активы, а во втором случае его принудительно убирают из РТК (во избежание двойного взыскания). При этом сумма, которая будет получена за предмет лизинга, далеко не очевидна.
Может ли лизингодатель выбрать продажу предмета лизинга в деле о банкротстве?
Оправданно ли применение к оспариванию платежей в пользу лизингодателя в преддверии банкротства лизингополучателя тех же подходов, которые выработаны судебной практикой применительно к залогу?
Организатор оставляет за собой право на небольшие изменения в программе семинара
Участники дискуссии:
Последнее редактирование модератором:
- Статус
- В этой теме нельзя размещать новые ответы.